Me hago la pregunta tras volver a leer La broma asesina, ese espléndido volumen ilustrado por Brian Bolland. El argumento sugiere los caminos paralelos entre dos incomprendidos por la sociedad: Batman y su archienemigo, Joker (Guasón o Comodín, por sus usuales traducciones), ambos unos marginales, ambos al filo de la legalidad y de la locura.
No me interesa estudiar aquí el modo en que tal historia soluciona el paralelismo (habrá tiempo en el futuro para ello; valga, por el momento una clave: el chiste que Joker cuenta al final). Me interesa llamar la atención sobre la moda de los últimos 20 años, en el cómic norteamericano, por preguntarse acerca de la naturaleza humana y oscura, cada vez más compleja, de superhéroes que hasta hace unas décadas eran planos arquetipos de valores morales o sociales.
Probablemente el iniciador de tal moda sea la famosa obra de Moore y Gibbons Watchmen (aunque sus antecendentes puedan seguirse hasta Spiderman allá en los ’60), que ofrece una visión descarnada de los superhérores como individuos comunes y corrientes, expuestos a presupuestos estrechos, vaivenes familiares, contextos políticos y económicos, frágiles, llenos de dudas morales; en fin, seres comunes y corrientes hasta el tuétano. Pero Watchmen (Los vigilantes) aún es un discurso sobre lo que constituye el heroismo y, por tanto, se lee aún en clave “superheroica”.
Hagamos aquí el ejercicio, que de seguro odia cualquier guionista, de dotar a Batman –uno de mis personajes favoritos –ya no de humanidad sino de realidad. ¿Quién es Batman? El mito nos dice que es un multimillonario de una ficticia ciudad de EE.UU., traumado por el asesinato de sus padres y que busca saciar su sed de justicia no a través de medios legales sino por sus propias manos.
No es un asesino, claro, pero está al borde de la legalidad. Coopera con la justicia, pero es obvio que no cree –eso suponemos –en el sistema. ¿Será acaso, en su vida diurna, un promotor de la seguridad ciudadana? ¿Habría votado Bruno Díaz a favor de una política como Tolerancia Cero? A menudo me imagino que el millonario Díaz vota por los republicanos (un amigo me corrige: usualmente los burgueses de la costa este de EE.UU. son demócratas, como los Kennedy). ¿Albergará algún prejuicio contra inmigrantes o trabajadores informales?
Me imagino qué piensa Batman de aquellas teorías que afirman que la causa del crimen es la desigualdad de los ingresos, que el sistema penal está diseñado sólo para castigar a los pobres, dejando a los “verdaderos delincuentes” (gobiernos, transnacionales y otros similares) en la total impunidad; en definitiva, me imagino qué pensará sobre aquello de que “no habría delitos sino hubiera privilegios”. ¿Comenzaría a perseguir entonces a empresarios y gerentes en lugar de a delincuentes comunes y locos de historieta?
Me pregunto, al final, si motiva a Batman un genuino deseo de justicia o simplemente insufla en él la venganza, la violencia, contra todo lo que le aterroriza.
No me interesa estudiar aquí el modo en que tal historia soluciona el paralelismo (habrá tiempo en el futuro para ello; valga, por el momento una clave: el chiste que Joker cuenta al final). Me interesa llamar la atención sobre la moda de los últimos 20 años, en el cómic norteamericano, por preguntarse acerca de la naturaleza humana y oscura, cada vez más compleja, de superhéroes que hasta hace unas décadas eran planos arquetipos de valores morales o sociales.
Probablemente el iniciador de tal moda sea la famosa obra de Moore y Gibbons Watchmen (aunque sus antecendentes puedan seguirse hasta Spiderman allá en los ’60), que ofrece una visión descarnada de los superhérores como individuos comunes y corrientes, expuestos a presupuestos estrechos, vaivenes familiares, contextos políticos y económicos, frágiles, llenos de dudas morales; en fin, seres comunes y corrientes hasta el tuétano. Pero Watchmen (Los vigilantes) aún es un discurso sobre lo que constituye el heroismo y, por tanto, se lee aún en clave “superheroica”.
Hagamos aquí el ejercicio, que de seguro odia cualquier guionista, de dotar a Batman –uno de mis personajes favoritos –ya no de humanidad sino de realidad. ¿Quién es Batman? El mito nos dice que es un multimillonario de una ficticia ciudad de EE.UU., traumado por el asesinato de sus padres y que busca saciar su sed de justicia no a través de medios legales sino por sus propias manos.
No es un asesino, claro, pero está al borde de la legalidad. Coopera con la justicia, pero es obvio que no cree –eso suponemos –en el sistema. ¿Será acaso, en su vida diurna, un promotor de la seguridad ciudadana? ¿Habría votado Bruno Díaz a favor de una política como Tolerancia Cero? A menudo me imagino que el millonario Díaz vota por los republicanos (un amigo me corrige: usualmente los burgueses de la costa este de EE.UU. son demócratas, como los Kennedy). ¿Albergará algún prejuicio contra inmigrantes o trabajadores informales?
Me imagino qué piensa Batman de aquellas teorías que afirman que la causa del crimen es la desigualdad de los ingresos, que el sistema penal está diseñado sólo para castigar a los pobres, dejando a los “verdaderos delincuentes” (gobiernos, transnacionales y otros similares) en la total impunidad; en definitiva, me imagino qué pensará sobre aquello de que “no habría delitos sino hubiera privilegios”. ¿Comenzaría a perseguir entonces a empresarios y gerentes en lugar de a delincuentes comunes y locos de historieta?
Me pregunto, al final, si motiva a Batman un genuino deseo de justicia o simplemente insufla en él la venganza, la violencia, contra todo lo que le aterroriza.
